Решением мирового суда города Тель–Авива недавно был отклонён
иск Маклера к своим клиентам, отказавшимися оплачивать ему комиссионные
расходы при продаже квартиры. В своём решении суд указал,
что, поскольку Маклер не был "решающим фактором" при заключении
сделки, то он не имеет право претендовать на комиссионные в
размере 2% от стоимости квартиры, как о об этом было оговорено в
соглашении с ним, даже несмотря на то, что им были привезены клиенты
на строительную площадку, где приобретаются квартиры. Суд
установил, что Маклером не были соблюдены условия Закона "О маклерах".
Большая Маклерская контора в Рамат-Гане подала в мировой суд
Тель-Авива иск против супружеской пары, которая отказалась оплатить
комиссионные Маклеру в размере 2% от стоимости приобретаемой
квартиры, о чем было ранее обоюдно оговорено в соглашении с ними.
При этом Маклер утверждал, что лично привез молодую пару на
строительную площадку, где и был заключен данный договор.
Адвокат пары утверждал следующее: "Да, действительно, был
подписан договор, обязывающий пару выплатить комиссионные в размере 2%
от стоимости приобретаемой квартиры, но договор был составлен в
нарушение Закона "О Маклере", при этом Маклер лишь привёз пару к
данной площадке, но, поскольку там ни кого не было, они уехали
обратно". На следующий день пара самостоятельно приехала на
площадку, где заключила договор с кабланом.
Суд принял доводы пары и отклонил иск Тивуха, указав в своём
решении следующее: Закон "О Маклере" требует соблюдения 3-х условий для выплаты комиссионных:
1. Наличие лицензии у Маклера.
2. Наличие подписи клиента и указание в договоре всех условий
и параметров,приобретаемой квартиры.
3. Маклер является "активным фактором" при заключении сделки.
Поскольку отсутствовал 2–й фактор, пара с Маклером прибыла на
площадку, которая была закрыта. Поэтому они были вынуждены сами
заключить сделку с кабланом, без участия Маклера.
Иск Маклера поэтому был отклонён.
Каблан продал квартиру с недоделками и подал иск против
покупателей данной квартиры, которые также подали иск против него.
Мировой суд в Рамле отменил иск каблана против покупателей его
квартиры, которые в свою очередь подали иск против него в связи с
тем, что каблан продал им квартиру с большими недоделками.
Каблан продал квартиру молодой паре со скидкой и заключил с ними
отдельное соглашение, в соответствии с которым семья не имеет
право подать иск против каблана в случае, если ими будут обнаружены
недостатки в квартире, или потребуется их исправление. Известно,
что против каблана другими жильцами также поданы иски в связи с
некачественным строительством.
После въезда в квартиру паре стало ясно, что недостатки
настолько существенны, что невозможно безопасно жить в данной квартире.
Поэтому пара присоединилась к иску против каблана, а он, в свою
очередь, на основании письменного соглашения "о неподаче иска
парой против него" подал иск против этой молодой семьи и
потребовал неустойку, оговоренную договором, в размере $25000.
Суд на основании поданной адвокатом просьбы отклонил иск
каблана. Аргументы адвоката основывались на законе "О продаже
квартир", который определил ответственность каблана за недоброкачественное строительство с устранением выявленных недоделок.
Нельзя в договоре изменять императивные (не подлежащие изменению) нормы.
Суд принял доводы адвоката и отклонил иск каблана, указав, что
договор помимо того, что составлен в нарушение закона,
ещё нарушает нормы договорного права, поскольку такой договор незаконен.
Дмитрий Баксанский, адвокат.
|